Intrafish vs. Norsk Fiskeoppdrett/kyst.no

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klager er Intrafish Media som påklager flere artikler i konkurrenten Norsk Fiskeoppdretts ulike publikasjoner – Norsk Fiskeoppdrett, kyst.no og fishfarmingxpert.com. Klageren anfører at artiklene inneholder grove faktiske feil og usaklige påstander som angriper, krenker og sjikanerer Intrafish. Det bemerkes at anmodninger om rettelse ikke er etterkommet, og at en ekstern artikkel det lenkes til i en av publiseringene, senere er beklaget, noe klageren mener det burde opplyses om. Slik klageren ser det, er skillet mellom fakta og kommentarer i artiklene ikke klart. Dessuten mener klageren at retten til samtidig imøtegåelse og tilsvar heller ikke er overholdt.

Norsk Fiskeoppdrett avviser klagen og påpeker at både daglig leder og styreformann i Intrafish ble kontaktet for kommentarer, noe de avslo. Ansvarlig redaktør legger også til at han vanskelig kan se at imøtegåelsesretten kan være brutt i kommentarartiklene. Etter Norsk Fiskeoppdretts mening går det klart frem at de fremsatte påstandene ikke gjelder kriminell virksomhet, men moralske spørsmål. Ansvarlig redaktør anfører dessuten at dette er en kritikk klageren må tåle fra en konkurrent.

Pressens Faglige Utvalg konstaterer at partene er mediebedrifter og konkurrenter. Av den grunn vil utvalget vise til hva det også tidligere har påpekt; klageordningen er først og fremst til for publikum, og uoverensstemmelser mellom medier bør derfor normalt kunne løses med de journalistiske midler man har til rådighet, og på de samme betingelser som pressen forventer at alle andre skal akseptere.

I det påklagede tilfellet handler det om to nyhetsartikler og to kommentarartikler signert ansvarlig redaktør, og etter utvalgets mening er det liten tvil om at Intrafish er utsatt for kraftig kritikk i artiklene.

Med hensyn til nyhetsartiklene, registrerer utvalget at disse viser til en kommentarartikkel publisert i et annet medium. På generelt grunnlag vil utvalget minne om redaksjonenes selvstendige ansvar for å kontrollere at opplysninger som videreformidles, er korrekte, og at det innhentes kommentarer når dette er påkrevd.

Utvalget noterer seg at klageren ble kontaktet for kommentarer i forbindelse med nyhetsartiklene, men at klageren likevel anfører brudd på imøtegåelsesretten, ettersom klageren ikke mener å ha blitt forelagt beskyldningene i tilstrekkelig grad. På bakgrunn av den dokumentasjonen utvalget har fått tilgang på, finner utvalget imidlertid at klageren er blitt forelagt påstandene i akseptabel grad, og derigjennom også har hatt mulighet til å korrigere feilaktige opplysninger før publisering.

Når det gjelder kommentarartiklene, mener utvalget at disse gir uttrykk for ansvarlig redaktørs synspunkter og analyser av konkurransesituasjonen, men at kommentaren som ble publisert på kyst.no i tillegg inneholder svært sterke faktiske beskyldninger om at klageren blant annet bedriver svindel og bedrag, tar i bruk tjuvtriks og gir instrukser til ansatte om å overdrive hvor mange skrivende som jobber for klageren.

I denne sammenheng vil utvalget minne om at det vanligvis er stor takhøyde for både sterke karakteristikker og spisse formuleringer i meningsjournalistikken. Slik utvalget ser det, bør medier dessuten i større grad enn andre tåle å få et kritisk søkelys på seg; de må endog tåle sjikane fra en konkurrent, siden de selv besitter store muligheter for å ta til motmæle i egne kanaler, noe utvalget registrerer at klageren også har benyttet seg av.

Utvalget vil også understreke at kravet til samtidig imøtegåelse heller ikke må praktiseres like strengt når mediene setter søkelys på hverandre, og viser her til Vær Varsom-plakatens punkt 1.4, der det blant annet heter: «Det er pressens plikt å sette et kritisk søkelys på hvordan mediene selv fyller sin samfunnsrolle.»

Slik utvalget ser det, finnes det likevel en grense også for hva medier skal tåle uten å få komme samtidig til orde, og denne grensen er overtrådt i kommentarartikkelen med tittelen «Fremfødt på svindel og bedrag». Utvalget minner her om at imøtegåelsesretten ikke kan være avhengig av sjanger, og viser til formuleringen i Vær Varsom-plakatens punkt 4.14: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal såvidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.»

På dette punkt har Norsk Fiskeoppdrett (kyst.no) brutt god presseskikk.

Oslo, 27. september 2010

Hilde Haugsgjerd, Marit Rein, John Olav Egeland, Øyvind Brigg, Camilla Serck-Hanssen, Eva Sannum, Gry Cecilie Sydhagen